Unión Europea: Nuestros observadores no apreciaron que se haya modificado la base de datos el 29 de noviembre

 

-Nosotros sí teníamos aquí dos expertos informáticos, le aclara José Antonio de Gabriel a Nasralla

Tegucigalpa. Nuestros observadores y técnicos estuvieron ahí la fatal noche del 29 de noviembre cuando se produjo la caída del sistema y no apreciaron ningún indicio de la modificación de la base de datos del Tribunal Supremo Electoral (TSE).

Así lo sostuvo, José Antonio de Gabriel, subjefe de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MO-UE) en la siguiente entrevista concedida a CNN:

CNN: Aquí como dicen coloquialmente, hay un arroz con mango, las declaraciones de la Organización de los Estados Americanos (OEA) en un punto parecen contradecir a las de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE-UE) y a esto se suman las de Salvador Nasralla (candidato de la Alianza de Oposición a la Dictadura) a quien al parecer no le cuesta mucho trabajo.

Yo me veo obligado a darte el derecho a réplica, porque ayer Salvador Nasralla se refirió directamente a tu persona por si las dudas, te voy a poner el sonido de lo que dijo Nasralla aquí en el programa: “Cuando he hablado con la Unión Europea he hablado con un señor de barba, creo que es español quien ya estuvo en el fraude del 2013”.

“Él no tiene nada que saber de la parte tecnológica, me gustó mucho que la señora portuguesa Marissa Matías, hiciera una aclaración sobre el error cometido por su subalterno que se quedó en Tegucigalpa, dijo Nasralla.

CNN: “¿Me estás hablando de José Antonio de Gabriel?”.

Nasralla: “Correcto, ese es un señor de barba, de lentes. El no entiende la parte tecnológica, ellos no llevaron ningún experto tecnológico, la OEA, sí lo llevó, quien pudo constatar lo que en lenguaje que hoy expliqué al experto tecnológico a quien le dejé documentación y una USB donde se demuestra el tremendo fraude de aproximadamente 400 mil votos a mi favor que me fueron robados”.

CNN: Eso es lo que dijo Nasralla, tienes derecho a responder libremente o no responder como tú quieras.

De Gabriel: Las misiones de observación electoral no están para entrar en debate con los candidatos, los candidatos son los protagonistas, junto con los ciudadanos, de los procesos electorales.

Ellos naturalmente son libres de mantener las posturas y mensajes políticos que ellos estimen y delinear sus estrategias.

Sin entrar en polémicas ni en debates, naturalmente la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea sí tenía técnicos expertos en sistema electoral y analistas estadísticos.

CNN: Entonces, sí los tenían, sin entrar en debates tampoco sí había expertos forenses en tecnología, para poder certificar lo que se estaba discutiendo y peleando por parte de la Alianza, correcto, entonces sí los tenía.

De Gabriel: Naturalmente, uno experto en sistemas tecnológicos electorales para transmisión y procesamiento y desde luego otro experto analista estadístico y también ingeniero informático.

CNN: Interesante. Después vamos a otro de los puntos clave como el tema de las 14,364 actas, sobre un total de 18,128 actas, no recibió copia de las restantes, pero en el cotejo de la muestra aleatoria ustedes dicen que no presentaron ninguna diferencia. “Esto se mantiene igual?”.

De Gabriel: Naturalmente. Cuando la Alianza nos entregó sus actas nosotros lo primero que hicimos fue cotejarlas con aquellas actas que están publicadas en la página web del Tribunal Supremo Electoral (TSE) que es público y de muy fácil acceso y donde están publicadas también el cien por ciento de las actas de los tres niveles electivos.

El resultado de esta comprobación fue de identidad entre las actas que nos habían dado y las actas publicadas en la página web del Tribunal Supremo Electoral.

Además de eso, la Misión naturalmente había comprobado, y cotejado las actas electorales en los cierres que nuestros observadores comporbaron y el resultado fue de identidad.

CNN: Es interesante, José Antonio entender, ¿cuáles fueron los puntos de coincidencia por parte de la Misión de Observadores de la Unión Europea con la Misión de Observadores de la OEA, después que cada uno de ellas da su reporte. Cuáles son los puntos de coincidencia entre una y otra?

De Gabriel: A mí me gusta poco referirme al trabajo de otras organizaciones amigas profesionales con las que trabajamos en muchos países, con las cuales observamos juntos, pero desde luego un elemento importante es este asunto de las actas.

El sistema de transparencia hondureño está basado en que los partidos están presentes en todas las mesas electorales, es decir, son gestionadas por los propios partidos.

Y al final de los escrutinios, que naturalmente son observados por todos los representantes de todos los partidos, cada uno de ellos recibe una copia del acta y el original es transportado físicamente hasta Tegucigalpa.

Entonces, de lo que se trata es de publicar estas actas y que los partidos puedan compararlas con sus propias copias.

Nuestros observadores y de los de la OEA verificaron la presencia en las mesas de los representantes de los tres partidos que lograron mejores resultados como el Partido Nacional, la Alianza de Oposición y el Partido Liberal.
Certeza

CNN: Ahora, dentro de lo que…no sé cómo lo califiquen ustedes irregularidades o incidencias que pudieron detectar, hoy por hoy para ustedes es necesario realizar una nueva elección por falta de certeza como lo plantea la Organización de los Estados Americanos?.

Se lo pregunto a ustedes no en comparación con el trabajo que hizo la OEA, sino en conclusión de observadores. ¿Te parece que hay elementos suficientes de acuerdo a todos la observación y los elementos con que ustedes cuentan para decir que fue una elección cerrada, una elección con incidencias, pero no llegamos a comprobar un fraude.
“¿Qué me puedes decir, José Antonio?

De Gabriel: Es muy importante en el trabajo de observación electoral, saber que es muy complejo, muy largo y con muchas etapas.

Naturalmente, que hay flaquezas y esas son expresadas en el informe que presentó la Misión dos días después de las elecciones, el día 28.

Ahí se constataba por ejemplo, una grave divergencia del acceso a los medios de comunicación entre el candidato Juan Orlando Hernández y el resto de los candidatos presidenciales, en favor del primero claramente.

También se señalaban algunos elementos que habían generado desconfianza en el proceso electoral o en el gestor de las elecciones como es el Tribunal Supremo Electoral y que venían de atrás, como el hecho de que en el sistema hondureño, los magistrados del Tribunal tienen afinidad política.

La elección de este Tribunal se produjo precisamente después de las elecciones del 2013, pero antes de la constitución del nuevo Parlamento, en donde no estaban representadas las nuevas fuerzas políticas.

También ha habido otros elementos que han tenido alguna importancia y todo eso está señalado en el informe del 28 de noviembre.

“Pero en lo que se refiere a la transparencia sobre los resultados, lo que hemos visto por parte del Tribunal Supremo Electoral, es una gran apertura para hacer cuantas verificaciones fueron demandadas por los partidos políticos en la fase de impugnaciones.

Ha habido escrutinios especiales para cotejar cualquier acta que se ha podido y se hubieran abierto las urnas, si así lo hubieran pedido los partidos políticos.

Nosotros, desde luego, animamos en su momento al Tribunal a ampliar los plazos para que los partidos preparasen mejor sus eventuales impugnaciones, para que tanto el Tribunal como los partidos, presentando sus pruebas, cumplieran con esa doble responsabilidad ante los ciudadanos hondureños para esclarecer la verdad.

Lo que nos encontramos cuando culminó el proceso de impugnaciones es que había dos demandas de nulidad, pero aportaban muy pocas pruebas y no se pedían escrutinios especiales, ni cotejo de actas.

En ese sentido, la Alianza nos dio un poco más de 14 mil actas y las comparamos con las del Tribunal con el resultado que ya es conocido.

CNN: Desde el punto de vista informático entender para ustedes lo que ya declaraba Theodore Dale Vucanovich, presidente de la empresa encargada del sistema, les parece a ustedes lo suficientemente robusto el sistema informático utilizado para la transmisión de datos, ¿existe una certeza si funcionó con las fallas que ya conocemos, pero que funcionó transparentemente y sin alteraciones el sistema?

De Gabriel: Yo creo que a veces con estos temas tecnológicos los árboles nos impiden ver el bosque.

El sistema de información hondureño se fundamenta en que las actas estén publicadas para que sean comparadas con las copias de los partidos, o las que han podido observar los observadores o los que asisten a los escrutinios.

Lo que podemos decir, es que a pesar de ese incidente que llevó a la sustitución de uno de los servidores, las actas están todas publicadas. Nuestros observadores y técnicos han estado ahí, la fatal noche del 29 de noviembre cuando se produjo la caída del sistema y no apreciaron ningún indicio de la modificación de la base de datos.

Eso es muy fácil de comprobar porque las actas están publicadas en la página web del Tribunal y los partidos tienen las copias de las mismas. Se están publicando como si estuvieran en un panel o una pared o en muro para por ir a comprobarlas.

Pero muchas veces, los temas tecnológicos generan ese tipo de suspicacias que son normales en los tiempos modernos.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *